Em um ensaio descrevendo por que ela decidiu clonar Samantha, Barbra disse: “Era mais fácil deixar Sammie ir se eu soubesse que poderia manter uma parte dela viva, algo que veio de seu DNA. ”
Parece que passou muito tempo desde que Dolly, a ovelha, o primeiro animal clonado, nasceu. Mas a tecnologia necessária para clonar animais dificilmente é comum e rotineira. Eu nem tenho certeza se esses procedimentos são regulados. No entanto, Barbra Streisand usou alegremente procedimentos científicos modernos para copiar o DNA exato de seu cão favorito para criar filhotes. Portanto, só faz sentido que Barbra seja uma defensora da ciência, uma defensora das práticas modernas e uma voz que promova as possibilidades do DNA;. certo?
Errado.
Pelo menos, não quando se trata de agricultura. Barbra não é fã de métodos modernos de produção, incluindo o uso de culturas geneticamente modificadas (OGMs). Ela era uma defensora da Prop 37 da Califórnia , que teria demonizado a biotecnologia , exigindo rótulos em todos os alimentos que contenham OGMs. O blog em seu site publica rotineiramente histórias que celebram ativistas anti-OGM e defendem a agricultura orgânica . Ela até publicou mentiras de que os OGMs estão machucando abelhas, borboletas e pássaros .
A hipocrisia é evidente. Ao contrário da clonagem de animais, os OGMs são fortemente regulamentados, completamente pesquisados e têm sido usados com segurança por mais de 20 anos. Existe um consenso científico de que o uso de alimentos geneticamente modificados é seguro.
Talvez a verdadeira tragédia aqui seja como as opiniões equivocadas de Barbra prejudicam as famílias de baixa renda. Ela pode gastar 50 mil dólares para clonar um animal de estimação, mas a maioria das pessoas não pode. Para aqueles que lutam para sobreviver, seu apoio à propaganda orgânica, anti-OGM assusta os consumidores de comprar alimentos seguros e acessíveis. Esse é o problema que vemos com tanta frequência: celebridades abastadas demonizam a tecnologia que produz bens e alimentos de baixo preço e qualidade para o consumidor médio, enquanto eles pessoalmente aceitam a ciência cara quando lhes convém.
Escute, compreendo totalmente a decisão de Barbra. Se eu tivesse mais dinheiro do que sabia, poderia ter considerado clonar meus animais favoritos também. Mas eu também não paro de contar a todos como o avanço científico é horrível, especialmente na agricultura, a menos que seja adequado para mim.
É hora de Barbra mudar sua posição sobre os OGMs e os mesmos avanços científicos que lhe permitiram manter um pedaço de seu precioso animal de estimação.
Como verdadeiro artigo bom. Foi isso que meus pensamentos foram quando ouvi pela primeira vez sobre isso.
Barbra não vai estar INGESTANDO seus cães clonados, então a comparação com as safras de OGM é ilógica. Ainda meus comentários nunca ver a luz do dia, como eles questionam a ciência (com estudos de terceiros) e economia (com estudos de terceiros). Este site existe para manter vivo o culto dos benefícios dos OGMs.
Se rotular um alimento quanto a seus verdadeiros ingredientes “demonizaria a biotecnologia”, então você NÃO teria feito seu trabalho de apresentar TRUE benefícios verificados com referências não industriais. Nós não comemos pontos de discussão e falas de marketing, mas pesticidas inerentes à planta ou encharcados antes da colheita, sabendo que o nosso microbioma está em perigo. Só uma vez.
Isso é fofo.
Eu literalmente * nunca * vi outro comentário entrar em você antes, então eu vejo o que você está tentando fazer lá, mas não funciona. Qualquer um pode dar uma olhada nos artigos populares que eu tenho e ver que eu aprovo comentários de pessoas que gostam tanto de minhas coisas quanto de pessoas que não gostam das minhas coisas. Também gasto bastante tempo respondendo a esses comentários.
Quanto a Barbra, ela está sendo hipócrita. O consenso científico é que os OGMs são seguros. O consenso científico (talvez em menor grau) é que a clonagem é segura. O fato de ela escolher e escolher em que ciência acreditar é a hipocrisia. Ela só quer apoiar o que é bom para ela (clonar o cachorro), e ignora o resto quando ela não gosta (Monsanto).
Quanto à pesquisa sobre OGMs, vejo que você postou sobre todos esses estudos que supostamente tem que justificar sua posição, mas não fornece nenhuma informação sobre nenhum deles. Você sabe porque?. Porque, na medida em que existem, foram completamente desacreditados como ciência do lixo. Eu também postei sobre muitos deles e convido você a ler meus artigos para aprender sobre isso.
Caso contrário, sua sugestão é realmente uma ótima ideia!. Eu vou realmente escrever um artigo sobre como os OGMs beneficiam os consumidores. Obrigado por isso!
(135. )
Bárbara é hipócrita !!