Back to Question Center
0

A postura hipócrita de Barbara Streisand sobre avanços científicos

1 answers:

Barbara Streisand’s Hypocritical Stance on Scientific Advancement
Não é nenhum segredo que meus cães ocupam um lugar especial no meu coração. Qualquer um que tenha compartilhado um vínculo com um companheiro confiável e leal de quatro patas entende o quão difícil e doloroso pode ser quando chega a hora de dizer adeus. A cantora e atriz Barbra Streisand encontrou uma maneira de minimizar essa dor clonando sua amada Samantha, uma cadela de 14 anos - purple dress long. Barbra deu US $ 50.000 e algumas das células de Samantha para uma clínica no Texas, para que eles pudessem criar 4 clones idênticos do cão .

Em um ensaio descrevendo por que ela decidiu clonar Samantha, Barbra disse: “Era mais fácil deixar Sammie ir se eu soubesse que poderia manter uma parte dela viva, algo que veio de seu DNA. ”

Parece que passou muito tempo desde que Dolly, a ovelha, o primeiro animal clonado, nasceu. Mas a tecnologia necessária para clonar animais dificilmente é comum e rotineira. Eu nem tenho certeza se esses procedimentos são regulados. No entanto, Barbra Streisand usou alegremente procedimentos científicos modernos para copiar o DNA exato de seu cão favorito para criar filhotes. Portanto, só faz sentido que Barbra seja uma defensora da ciência, uma defensora das práticas modernas e uma voz que promova as possibilidades do DNA;. certo?

Errado.

Pelo menos, não quando se trata de agricultura. Barbra não é fã de métodos modernos de produção, incluindo o uso de culturas geneticamente modificadas (OGMs). Ela era uma defensora da Prop 37 da Califórnia , que teria demonizado a biotecnologia , exigindo rótulos em todos os alimentos que contenham OGMs. O blog em seu site publica rotineiramente histórias que celebram ativistas anti-OGM e defendem a agricultura orgânica . Ela até publicou mentiras de que os OGMs estão machucando abelhas, borboletas e pássaros .

A hipocrisia é evidente. Ao contrário da clonagem de animais, os OGMs são fortemente regulamentados, completamente pesquisados ​​e têm sido usados ​​com segurança por mais de 20 anos. Existe um consenso científico de que o uso de alimentos geneticamente modificados é seguro.

Talvez a verdadeira tragédia aqui seja como as opiniões equivocadas de Barbra prejudicam as famílias de baixa renda. Ela pode gastar 50 mil dólares para clonar um animal de estimação, mas a maioria das pessoas não pode. Para aqueles que lutam para sobreviver, seu apoio à propaganda orgânica, anti-OGM assusta os consumidores de comprar alimentos seguros e acessíveis. Esse é o problema que vemos com tanta frequência: celebridades abastadas demonizam a tecnologia que produz bens e alimentos de baixo preço e qualidade para o consumidor médio, enquanto eles pessoalmente aceitam a ciência cara quando lhes convém.

Escute, compreendo totalmente a decisão de Barbra. Se eu tivesse mais dinheiro do que sabia, poderia ter considerado clonar meus animais favoritos também. Mas eu também não paro de contar a todos como o avanço científico é horrível, especialmente na agricultura, a menos que seja adequado para mim.

É hora de Barbra mudar sua posição sobre os OGMs e os mesmos avanços científicos que lhe permitiram manter um pedaço de seu precioso animal de estimação.

. Barbara Streisand’s Hypocritical Stance on Scientific Advancement
->

Comentários

  1. .

    Como verdadeiro artigo bom. Foi isso que meus pensamentos foram quando ouvi pela primeira vez sobre isso.

    Resposta
  2. Barbra não vai estar INGESTANDO seus cães clonados, então a comparação com as safras de OGM é ilógica. Ainda meus comentários nunca ver a luz do dia, como eles questionam a ciência (com estudos de terceiros) e economia (com estudos de terceiros). Este site existe para manter vivo o culto dos benefícios dos OGMs.

    Se rotular um alimento quanto a seus verdadeiros ingredientes “demonizaria a biotecnologia”, então você NÃO teria feito seu trabalho de apresentar TRUE benefícios verificados com referências não industriais. Nós não comemos pontos de discussão e falas de marketing, mas pesticidas inerentes à planta ou encharcados antes da colheita, sabendo que o nosso microbioma está em perigo. Só uma vez.

    Resposta
    • Isso é fofo.

      Eu literalmente * nunca * vi outro comentário entrar em você antes, então eu vejo o que você está tentando fazer lá, mas não funciona. Qualquer um pode dar uma olhada nos artigos populares que eu tenho e ver que eu aprovo comentários de pessoas que gostam tanto de minhas coisas quanto de pessoas que não gostam das minhas coisas. Também gasto bastante tempo respondendo a esses comentários.

      Quanto a Barbra, ela está sendo hipócrita. O consenso científico é que os OGMs são seguros. O consenso científico (talvez em menor grau) é que a clonagem é segura. O fato de ela escolher e escolher em que ciência acreditar é a hipocrisia. Ela só quer apoiar o que é bom para ela (clonar o cachorro), e ignora o resto quando ela não gosta (Monsanto).

      Quanto à pesquisa sobre OGMs, vejo que você postou sobre todos esses estudos que supostamente tem que justificar sua posição, mas não fornece nenhuma informação sobre nenhum deles. Você sabe porque?. Porque, na medida em que existem, foram completamente desacreditados como ciência do lixo. Eu também postei sobre muitos deles e convido você a ler meus artigos para aprender sobre isso.

      Caso contrário, sua sugestão é realmente uma ótima ideia!. Eu vou realmente escrever um artigo sobre como os OGMs beneficiam os consumidores. Obrigado por isso!

      Responder
  3. Bárbara é hipócrita !!

    (. 67)
  • Grande leitura, muito fácil leitura informativa - obrigado por promover avanços científicos e hipocrits bash Amanda!

    Reply.
  • Muito obrigado !!. Você e sua família são heróis no meu livro. Todos os agricultores e trabalhadores na agricultura são…. Eu sou veterinário. Eu trabalhei por décadas na agricultura animal e sou bem versado nas questões que enfrentam todos nós. Então, sua família, que nos mantém e nossos animais de origem alimentados com culturas de qualidade são meus heróis.

    Quando ouvi essa hipocrisia revirei os olhos e dei de ombros para os meus shoukders. Eu conheço a postura da Sra. Streisand em coisas como culturas transgênicas, e essa foi uma escolha curiosa. Ri muito.

    Eu também espero que as pessoas também entendam que os animais clonados não são uma cópia exata do original. Eles são basicamente um gêmeo idêntico. Qualquer um que conheça gêmeos idênticos sabe que, apesar de parecerem muito parecidos, eles podem ser pessoas muito diferentes. O mesmo acontece com animais de estimação clonados. Espero que os veterinários envolvidos com os novos filhotes de Streisand tenham feito um bom trabalho explicando isso a ela. Eu odiaria ouvir que seis meses ou um ano, ela decide rehome os filhotes como nenhum deles é realmente como seu cão original. Parecia que ela sabia que eles seriam geneticamente "cachorrinhos" de seu cachorro, em vez de cópias idênticas de seu cachorro. Muito mais vai para o comportamento final e a personalidade de um cão do que apenas o código genético apresentado.

    Aguardo com expectativa o seu blogue de desmotivação de OGMs…. isso seria bom!. Eu não sou um seguidor de blogs, mas acredito que vou me inscrever para o seu. Mais uma vez, orações para você e sua família, melhor para todos vocês em seus esforços e ansiosos para uma discussão de segurança de OGM sã e cientificamente precisa.

    Responder
  • April 16, 2018